все зависит от стиля написания. Некоторым авторам (особенно неопытным) сложно передать характер через внешность, одежду, и т.д., в таких случаях описание внешности уходит на второй план. Но если автору сложно объяснить характер по-другому, то не обойтись без описания внешности.

почему? ты не можешь передать характер через детали?

Каждый выбирает по себе.И говорю от себя: если вижу предложенные Вами выражения (особенно про лицо), то предпочту закрыть рассказ или книгу и не возвращаться к нему. Что такое орлиный профиль я не знаю, но «орлиный нос» - вполне конкретное описание носа, разве нет? Это, если я не ошибаюсь – тонкий, но достаточно крупный нос с горбинкой и острым кончиком.
Далее по тексту – я не согласен, что из пространственного и размытого можно создать яркий образ, скорее герой так и останется существом, которому чего-то не хватает. «В кляксе можно увидеть небо, но она не перестает быть кляксой». Не видел ни одного рассказа (повторюсь, что рассказ для меня это объемное произведение, а не высказывание собственных мыслей типа очерка или эссе) где гг не описывали бы. Характер все же раскрывается больше в диалогах, поступках и мыслях, а не во внешности. Чтобы раскрыть характер через внешность надо очень постараться и изучить массу литературы.

Отредактировано Gr. (21 Мар 2012 21:17:47)

Смотря какой цели Вы хотите добиться описывая гг и что за произведение по сюжету.
Если он [гг] не так-то прост и лишь под конец истории будет "раскрыт" до нижнего белья, то, как мне кажется, можно дать общие черты, набросок и по ходу истории вносить более определенные черты внешности, чтобы под конец был четкий образ.
Если персонаж меняется (ну, там описывается переломный момент жизни гг), то над описанием следует посидеть подумать что и как и вплетать эти его изменения прямо в процесс. Чтобы читатель увидел эти изменения в своем, так сказать, подсознании.
А если отвечать именно на Ваш вопрос, то тут зависит скорее от Ваших навыков и умений описывать. Я (и тут чистое имхо, не всегда верное, но всегда субъективное) не люблю, когда употребляются сравнения, однако описывать научным (наверное, это можно так назвать) языком не удобно и не очень красиво... Так что чаще всего описываю лишь характерные черты или те черты внешности, что помогут мне воссоздать полный образ героя относительно мира/характера/группы/жизни/привычных_образов как-то так.

Отредактировано Gr. (21 Мар 2012 23:55:27)

А я ещё раз повторюсь - ни разу не видел нормального и одновременно подробного описания внешности персонажа. Нигде. Всегда получается какая-то чушь. Возникает ощущение, что описывает или урод (в прямом смысле), когда читаешь о золотых кудрях и тому подобной белиберде, или прыщавый очкарик, захотевший стать вдруг символом брутальности с все непременным шрамом на лице. Так или иначе, но описать подробно самого обычного человека очень сложно, а необычных героев я воспринимаю как дурной тон, хотя безусловно есть и исключения, но, к сожалению, слишком редкие.

Простите, о каком НЕумении вы говорите, когда я веду речь о том, что подробного и хорошего описания персонажа нет даже у классиков мировой литературы. Или вы имеете ввиду, что и они не умеют этого делать? Возьмём Гоголя: Чичиков - серое пятно? Или вы считаете серым пятном Бульбу? А может это всё же косноязычие Николая Васильевича? Я вот сейчас читаю Агату Кристи - про Пуаро она не пишет ничего кроме его шарообразной формы и удивительных усов, а персонаж более чем колоритный. Собственно хочется сказать - НЕумение показать натуру персонаже иначе, как составлением фоторобота - не повод не учиться.